Memoria Proletaria / Programa 1 De la Lucha Armada en México, años 60’s y 70’s

En este nuevo programa “Memoria Proletaria” se aborda la crítica hacia los grupos armados y su ideología que los arrastró al reformismo más clásico de la socialdemocracia, es decir la misma reivindicación democrática y progresista, pasando por la Liberación Nacional para poder desarrollar las tareas que la burguesía no era capaz de resolver. Ponemos sobre la mesa los balances de los cuales nuestra clase en su dinámica de lucha ya ha sacado lección a fuerza de sudor y sangre, para así seguir contribuyendo en esta tarea de reapropiación de la memoria de combate proletario y reforzar nuestra comunidad de lucha que hoy día (pese a lo limitado que aún se encuentra) se va orientando hacia el horizonte de la comunidad humana mundial. Hablamos de algunos ejemplos concretos como el asalto al cuartel en Ciudad Madera y los grupos guerrilleros en México en las décadas de los 60’s y 70’s.

Descarga (Click derecho y guardar cómo)

Más información sobre el programa…

NOTAS

1- La música que utilizamos en el programa no está orientada a posicionarnos de una tendencia o identidad, no reivindicamos a los autores y/o grupos ni lo que ellos puedan expresar en sus letras, si empleamos música es simplemente para amenizar el programa y de alguna manera “ilustrar” el periodo del cual tratamos, lo central es lo que decimos, lo que se critica y la posición que expresamos sin tener pelos en la lengua, sin ser condescendientes a las posturas reformistas, socialdemócratas y a las ideologías contrarrevolucionarias que se materializaron en uno u otro periodo de la lucha de clases. Si nuestra deficiencia como expositores/oradores no es del todo clara es porque no somos especialistas ni profesionales del parloteo, simplemente como ya lo expresamos antes, intentamos asumir la tarea de debate, de reapropiación de la historia de nuestra clase, esta misma no será condensada en un programa ni en varios, será el resultado del mismo movimiento real del proletariado en su dinámica de combate revolucionario contra el capitalismo y el Estado.

2- Cuando hablamos de que una IDEOLOGIA logró la HEGEMONIA en el conjunto de los grupos y militantes volcados conscientemente en la lucha de clases, nos referimos al marxismo-leninismo que a partir de distintos factores se consolidó como el máximo referente programático de estos grupos, entre otras causas por el aniquilamiento material y el aislamiento de otros grupos de vanguardia como algunas de las denominadas “izquierdas comunistas”, y anarquistas revolucionarios. El marxismo-leninismo, la ideología del desarrollo por etapas del comunismo, nacionalizaciones, acabar con los “vestigios del feudalismo”, desarrollo de la democracia, etc. se impuso como pesada losa frente a las tareas revolucionarias de combate frontal autónomo por fuera y en contra del Estado y el capital.El marxismo-leninismo se asumía como la ideología triunfante, síntesis de la “exitosa revolución de octubre” y el proceso de construcción del socialismo que encabezaba la URSS. Desde las estructuras organizativas internacionales del bloque sovietico se acordaba en mayor o menor medida un programa que cada Partido Comunista “nacional” desarrollaría en sus respectivos países, fungiendo como un satélite y un operador de la política de la URSS así al interior de estos partidos se dio con más o menos oposiciones que dieron como resultado otras fracciones y disidencias además de sus “contrapartes criticas” como las sectas trotskistas, como los posteriores grupos político-militares, que también enarbolaban el marxismo-leninista (con sus vertientes) pero rompían con el entreguismo y la claudicación explícita y flagrante de los Partidos Comunistas o las centrales sindicales dependientes de estas. Las luchas de liberación nacional, las luchas anticolonialistas son formas en que se materializan las tesis etapistas del marxismo-leninismo, que en este sentido se empatan completamente con los nacionalismos más vulgares, que en cada episodio dieron muestra de cómo se uso como carne de cañón a miles de proletarios para encumbrar alguna fracción burguesa o reajustar espacial y temporalmente los procesos de reproducción ampliada de capital.

3- En el aspecto teórico en este contexto surgen perspectivas como la “teoría de la dependencia” que de alguna manera rompió con las lecturas más vulgares de los llamados “marxistas dogmáticos”, que insistían en hablar de los “remanentes feudales” y “el atraso” en la región latinoamericana, y de ahí de la necesidad de desplazar a la burguesía nacional en la tarea de desarrollar la industrialización, la modernización y luchar “contra el atraso” que no era sino un llamamiento explícito al desarrollo del capital, esto claro mediante la correlación de fuerzas a través de la tareas políticas en el parlamento, en la actividad sindical y en general en los gremios de trabajadores, cuando en realidad se evocaba la “revolución” de manera más que marginal. La teoría de la dependencia se presenta en este momento como un intento de ruptura teórica con esa pobre lectura, al hablar del proceso dialéctico de acumulación de capital que lleva a la concreción de una unidad donde un polo manifiesta el “desarrollo” y su complemento, el “subdesarrollo”, que mantiene el conjunto de contradicciones del capital de manera más grosera (plusvalía relativa vs plusvalía absoluta; etc.): nociones como centro-periferia, primer y tercer mundo, se desprenden de estas “teorías de la dependencia”, que hablan de una unidad del capital, del capitalismo como sistema mundial. Sin embargo, los teóricos de la dependencia y los grupos armados que se valían de tal lectura (el caso del MIR chileno con Ruy Mauro Marini, es uno de los máximos sino el principal exponente teórico de la dependencia), a pesar de hablar del capital como globalidad, insistían en que lo que correspondía en la región eran las tareas de construcción del socialismo en un solo país, de no pactar con las burguesías “nacionales” sino lograr esas tareas de desarrollo apoyados en la “fuerza de los trabajadores”, la teoría de la dependencia quedó a kilómetros de establecer una ruptura real con lo más pútrido del marxismo-leninismo.

4- El contexto en el que emergen estas manifestaciones de la lucha proletaria es cuando el patrón de acumulación de capital, que intento estabilizarse tras las guerras imperialistas y las crisis de finales de las décadas de los 20’s, 30’s y que se impulsó con fuerza desde los 40’s, 50’s, llegó a su fin, vaticinando otra crisis que estallaría en los 70’s. Este patrón de acumulación adquirió distintos nombres en tanto fenómeno pero lo enmarcamos para fines sintéticos como nacional-desarrollismo que se basa en: la “reconstrucción” y desarrollo de las fuerzas productivas y los medios de producción, industrialización y consolidación de un mercado interno; la garantía de derechos sociales, laborales; así se desprenden mitos como el “ascenso social” a partir de la formación educativa-profesional (recordemos que se impulsó la educación básica, y se extendió la educación profesional y técnica) u otros fenómenos como la conformación de las metrópolis y que en la región latinoamericana fue aun más accidentado y contradictorio ya que resultaron de ello barrios, villadas, favelas, guettos de hacinamiento proletario. En este contexto desde la década de los 60’s es cuando se manifiestan con más fuerza las contradicciones y los limites de este modelo, surgen con fuerza las movilizaciones civiles que son repelidas por la mano dura de los regímenes autoritarios que en algunos casos se manifestaban explícitamente con militares a la cabeza. Tras esta respuesta del estado capitalista a ojos de los grupos y militantes se muestra como una salida y una respuesta la opción armada.

5- Cuando describimos grosso modo el capítulo conocido como el Asalto al Cuartel en Ciudad Madera y al final decimos “Es importante la remembranza histórica a 50 años de aquel acontecimiento” no nos posicionamos como lo hace la socialdemocracia, viendo en ese capítulo precisamente el trampolín que muchos de la izquierda utilizaron para ocupar butacas en el parlamento. Es más debemos ser auto-críticos y decir que tal narración se quedó completamente parca pues no vertimos la crítica radical al no señalar que el Grupo Popular Guerrillero nunca luchó contra el capitalismo, ni la economía, todo su “trabajo” se limitó al reparto agrario y nada más. Aclarado eso podemos decir que es importante conocer las deficiencias del proletariado en su lucha, los errores, para no repetirlos, y que en ese caso concreto queda claro que las armas no son sinónimo de revolución.

6- En la parte donde se menciona que el mundo se polarizaba en dos tendencias una la “comunista” a la cabeza de la URRS y la otra la “capitalista” al frente E.U.A no se dijo la parte más importante, que dicha disputa significaba la canalización del proletariado a la lucha interburguesa, así la lucha de clases era orientada a la lucha imperialista. Los grupos que reivindicaron entonces la Liberación Nacional no se posicionaron en un polo aparte sino que reforzaron y se plegaron conscientes o no a favor de Stalin y la URSS. Su lucha se traducía en contra del Capitalismo Yankee pero a favor de los Gulags Soviéticos.

7- Otra laguna grande que queda y que puede ser mal interpretada (ya que no nos posicionamos a favor o en contra de la guerra de Vietnam) es que cuando se habla de la guerra de Vietnam en realidad lo que se expresaba era la guerra de clases, la guerra contra el proletariado, no hay guerra entre naciones o entre sectores dentro de una misma nación, toda guerra es de clases, pues los que siempre terminan aplastados y masacrados, los que figuran como carne de cañón son los proletarios, aunque la guerra se presente por alguna “particularidad específica” así por otro lado, lo que siempre a toda costa se intenta rescatar es la economía, la propiedad privada y las clases.